Si continua a esaminare gli atti amministrativi dell’amministrazione comunale con sorprese.
Oggi trattiamo la spesa sostenuta per il NOLEGGIO un automezzo necessario per l’ufficio manutenzioni , ma andiamo in ordine:
determina n. 171 in data 19/4/2022 , AFFIDAMENTO, per una spesa pari a € 6.039,00 , avente come causale quanto segue:
“NOLEGGIO Piaggio porter cassonato per la durata di giorni 90 per le esigenze ufficio manutenzioni”
Determina n. 245 in data 27/7/2022 viene posta in LIQUIDAZIONE la spesa di cui alla determina 271/ 2022.
Determina n. 313 in data 23/ 9/2022, AFFIDAMENTO, per una spesa pari € 7.856,80 avente come causale:
“NOLEGGIO Piaggio porter cassonato per la durata di giorni 90 per le esigenze ufficio manutenzioni”.
Ebbene dopo attenta disamina degli atti formuliamo alcune osservazioni;
1. Ma se il Comune è chiamato a rispettare un Piano di Riequilibrio Finanziario, dove viene limitata la spesa , come si spiega che un automezzo non può essere comprato per il rispetto di tale piano e poi si consente di noleggiarlo per mesi 6 ( in totale) e si dichiara “ ….è conforme con il P.R.F.”, forse qualcosa non è poco chiara e lascia dei dubbi.
2. Come mai con la determina 313 emessa in data 23/ 9/2022 si ammettono preventivi che pur datati in data antecedente alla data dell’atto amministrativo sono predisposti per mesi pregressi (ovviamente gli importi variano secondo i giorni calendariali), dunque un atto successivo all’inizio del noleggio, procedura alquanto dubbia, prima il servizio e successivamente emissione degli atti?
3. Ma quale principio di rotazione è stato applicato, visto che l’affidamento è stato disposto a medesima ditta, che tra l’altro cura anche la manutenzione dei mezzi Comunali.
4.Come si spiega che a distanza di pochi mesi il costo del noleggio è lievitato, nonostante la durata è la stessa?
5. ..fatta la legge trovato l’inganno
Foto tratta dal web .
